소프트웨어 개발자에게 '안티패턴'은 익숙한 단어다. 처음에는 문제에 대한 합리적이고 효과적인 해법처럼 보이지만, 실제로는 이득보다 해악이 더 큰 관행이나 구조, 행동 양식을 가리킨다. 벤처 투자자 시메온 시메오노프(Simeon Simeonov)와 리커시브 벤처스(Recursive Ventures)의 이타마 노빅(Itamar Novick)은 이 개념을 스타트업 경영에 그대로 옮겨온다. 이들이 시작한 '스타트업 안티패턴 시리즈'는 창업을 성공 공식이 아니라 실패를 부르는 반복적 패턴의 관점에서 다시 보자는 제안이다.
출발점이 되는 문제의식은 단순하지만 반박하기 어렵다. 어떤 스타트업이 왜 성공했는지를 정확히 짚어내기는 대단히 어렵다는 것이다. 성공에는 시장 타이밍, 운, 개별 창업자의 역량 같은 재현 불가능한 요소가 뒤섞여 있어, 한 회사의 성공 서사를 그대로 따라 한다고 해서 같은 결과가 나오지 않는다. 반면 경험 많은 창업자와 투자자는 스타트업이 왜 죽는지에 대해서는 상당히 일관된 직관을 공유한다. 시메오노프가 이미 2013년에 안티패턴의 가치를 소개하는 글을 썼던 것도 이런 맥락이다.
성공 사례보다 실패 패턴이 더 쓸모 있는 이유
시리즈가 내세우는 핵심 명제는 '재현되지 않는 성공 전략을 연구하기보다, 반복되는 실패 패턴을 연구하는 편이 더 유용하다'는 것이다. 이는 스타트업이 본질적으로 위험한 사업이라는 전제에서 나온다. 안티패턴이란 이 위험을 줄이기는커녕 오히려 키우는 행동 양식을 말한다. 성공 요인은 회사마다 다르지만, 실패로 이끄는 함정은 놀라울 만큼 비슷한 모습으로 반복된다. 그렇다면 배우는 쪽 입장에서는 '피해야 할 것'의 목록이 '따라야 할 것'의 목록보다 훨씬 실용적인 지침이 된다.
중요한 점은 안티패턴이 즉각적인 사망 선고가 아니라는 것이다. 하나의 안티패턴을 밟았다고 해서 회사가 내일, 혹은 내년에 문을 닫는 것은 아니다. 문제는 누적이다. 각각의 안티패턴은 조금씩 쌓이면서 조직의 초점을 흐리고 실행력을 갉아먹는다. 결국 어느 순간 회사는 '무엇 하나 명백히 잘못한 것은 없는데 좀처럼 나아가지 못하는' 상태에 빠진다. 이런 서서히 진행되는 위험이야말로 창업자가 가장 인지하기 어려운 종류의 위험이다.
한국 실무자에게 주는 시사점
이 관점은 국내 스타트업 생태계에도 그대로 적용된다. 성공한 유니콘의 성장 스토리는 매력적이지만, 그 서사를 역설계해 자사에 이식하려는 시도는 대체로 실패한다. 시장 환경도, 팀 구성도, 자본 조달 조건도 다르기 때문이다. 반대로 '초기 매출에 집착해 방향을 잃는다', '제품보다 조직 확장을 먼저 한다', '창업자가 모든 의사결정 병목이 된다'처럼 반복되는 실패의 문법은 국적과 업종을 가리지 않고 나타난다. 자신의 회사를 성공 사례와 비교하기보다, 알려진 실패 패턴에 얼마나 근접해 있는지를 점검하는 편이 훨씬 구체적인 진단을 준다.
다만 이 시리즈는 아직 개별 안티패턴을 본격적으로 다루기 전, 방법론과 문제의식을 소개하는 서문 단계에 있다는 점은 감안해야 한다. 저자들은 앞으로 100곳이 넘는 스타트업에서 창업자이자 투자자로 쌓은 경험과, 포트폴리오 소속 창업자들의 사례를 바탕으로 각 안티패턴을 구체적인 예시와 함께 풀어갈 것이라고 예고했다. 또한 이들은 안티패턴 목록이 '축척에 맞게 그려진' 것이 아니라고 분명히 밝힌다. 어떤 패턴은 다른 것보다 훨씬 자주 발생하고, 어떤 패턴은 회사를 실제로 무너뜨릴 확률이 더 높다는 뜻이다.
따라서 이 프레임워크를 받아들일 때 주의할 점도 분명하다. 안티패턴 목록을 체크리스트처럼 기계적으로 대입하는 것만으로는 부족하다. 같은 행동이라도 회사의 단계와 시장 맥락에 따라 치명적일 수도, 무해할 수도 있기 때문이다. 결국 이 시리즈가 던지는 실질적 가치는 정답을 제시하는 데 있지 않다. 창업자가 자신의 실행 방식을 성공 신화가 아니라 반복되는 실패의 문법에 비추어 냉정하게 되돌아보게 만드는, 하나의 사고 도구를 제공하는 데 있다.